Commençons par les certitudes. Selon le New York Times du 31 septembre -oui je sais, mais l'information est tellement surréaliste que je tiens à le signaler d’emblée !- Saad Hariri aurait eu des relations extra-conjugales avec une mannequin sud-africaine pour se consoler de son éloignement du grand Sérail et lui aurait offert plus de 16 millions de dollars pour ses bons et loyaux services, « chauffer l'appareil », comme disait le sympathique Chirac.
La bonne nouvelle est que Saad Hariri est un homme normal, il aime les femmes à la poitrine généreuse. On s'en doutait, mais c’est définitivement confirmé. La mauvaise, c'est que la femme en question est blonde, comme dans les blagues. Pire, il y aurait deux blondes sur le coup. Pire encore, Saad Hariri ne serait pas le seul homme en lice. Et du coup, les premiers éléments de ma contre-enquête laissent penser qu’ils sont au moins quatre dans cette histoire qui s’est déroulée sur l’une des 115 îles de l’archipel des Seychelles. Ça fait beaucoup de monde pour deux têtes d'affiche ! Récit.
La première chose qui frappe dans l’article de Ben Hubbard, c’est son inconsistance. 9 000 caractères espaces compris, et pourtant, mis à part quelques infos basiques, l’essentiel ne dépasse pas ce titre racoleur : « Le Premier ministre libanais a donné 16 millions de dollars au modèle sud-africain ». Le chef du bureau du Times à Beyrouth est passé tellement à côté de son article qu’à la fin de la lecture, on ne sait même pas où se situe le problème au juste ! Au moins dans les magazines people, on peut se rincer l’œil au passage. Pas ici, rien, même pas une photo de cette parfaite inconnue par qui le scandale arrive, Candice van der Merwe. Que dalle, on est obligé de faire le boulot soi-même pour découvrir la platitude du personnage et douter du montant, pour ne pas dire de toute l'histoire. Par contre, on a bel et bien une photo du couple Hariri sur le perron de l’Élysée ! Ben Hubbard a dû bien sentir que ça le piquait sous les aisselles et s’est justifié sur Twitter : « La relation d'Hariri m'intéresse moins que l'argent. 16 millions de dollars, c'est une somme énorme ». Sans blague ! People le NYT ? Il lui arrive, mais sans oser aller jusqu’au bout.
Ben Hubbard nous explique que « Mme van der Merwe avait 20 ans. Elle est apparue dans des calendriers de promotion de boissons énergisantes et de maillots de bain, mais son revenu annuel déclaré n’avait jamais dépassé 5 400 $ (...) Puis, en mai 2013, ses avoirs ont soudainement grimpé en flèche, grâce à un virement de 15 299 965 dollars d'une banque libanaise. » Effectivement, c’est louche. « Le transfert serait probablement resté secret si la somme importante n'avait pas suscité de suspicion de la part des autorités financières et fiscales sud-africaines. » Intéressant.
« ‘Je t'aime mon Saad :)’ a écrit Mme van der Merwe dans un courriel à M. Hariri dans lequel elle fournissait les détails de son compte bancaire afin qu'il puisse transférer l'argent, en lui disant que c'était pour qu'elle puisse acheter une propriété. L'argent a atterri sur son compte peu de temps après. » Appréciez les amis le travail d’investigation et la précision ! Aucune trace de l’email bien entendu, mais le journaliste américain prend la peine de renvoyer les lecteurs vers un jugement de la Cour suprême sud-africaine datant du 28 mai 2015. 27 pages et pourtant, le nom de Hariri n’est cité nulle part. Le document dit autre chose de beaucoup plus intéressant, j'y reviendrai. Les lecteurs du NY Times doivent se contenter de « lors de procès ultérieurs, elle a affirmé que l'argent lui avait été donné sans conditions et avait identifié son bienfaiteur comme étant M. Hariri. » Quels procès ultérieurs ? Au pluriel svp ! Où, quand et comment ? Et dire que certains refusent encore de croire en Dieu ! « Le New York Times n'a pas pu joindre Mme van der Merwe, mais deux de ses anciens avocats, son avocat actuel et son père, qui l'a représentée devant un tribunal fiscal, ont refusé de commenter et de la convaincre de nous accorder une interview ». C’est de l’investigation de haut niveau !
Selon le quotidien américain, Saad Hariri aurait rencontré la jeune mannequin de 19 ans aux Seychelles dans un complexe luxueux réservé aux riches où « les modèles sont recrutés pour donner un sentiment de glamour et d'exclusivité (...) Il leur était interdit de prendre des photos », comme par hasard. « Mme van der Merwe a passé quatre jours à la station balnéaire... et a noué des liens avec des personnes qu'elle a rencontrées en raison de son ‘mode de vie sain’ et d'autres qualités. ‘On m'a également dit que j'avais une personnalité très attachante’ a-t-elle déclaré... Elle a volé en classe économique. Plus tard, elle a été surclassée en première ou en classe affaires. » Une enquête palpitante, mais rien pour l’étayer.
De retour au Cap, après « un voyage en mars 2013... Un concessionnaire lui a rapidement demandé de prendre une nouvelle Audi R8 Spyder, qui avait été payée et enregistrée à son nom. Elle a également reçu deux nouveaux téléphones portables, dont un avec itinérance internationale, et un Land Rover Evoque. » Itinérance internationale, impressionnant. Là aussi, sous-entendant que c’est le gros pigeon Hariri qui a été plumé, alors que son nom ne figure pas dans le jugement publié par le journaliste, soit redit au passage.
Et ce n’est pas tout. Alors que la jeune femme est enlisée dans ses problèmes fiscaux, où « les autorités ont perçu l'impôt sur le revenu sur cette somme, ont gelé les avoirs de Mme van der Merwe et ont nommé un curateur chargé de les superviser jusqu'à ce que l'affaire soit réglée », relisez la phrase pour bien se mettre dans la peau de notre pigeon, Ben Hubbard nous explique le plus sérieusement au monde que « M. Hariri est intervenu à nouveau, envoyant à Mme van der Merwe un million de dollars supplémentaire pour l'aider à couvrir ses frais juridiques et de subsistance, selon des documents judiciaires ». Et toujours aucune trace ni des virements ni des documents judiciaires, à part comme je l’ai précisé précédemment, un jugement datant de 2015 où le nom de Hariri n’est pas cité.
« Elle a conclu un règlement avec les autorités fiscales en 2016, recours contre lequel elle a fait appel l'année dernière (càd 2018). Un juge a rejeté cette affaire ce mois-ci (septembre 2019). » Incompréhensible ! Non mais, elle conclut un accord, puis fait appel, c’est c’là oui, une première judiciaire au niveau mondial. « En janvier (on ne comprend pas bien si c’est en 2018 ou 2019), elle a poursuivi les autorités gouvernementales réclamant 65 millions de dollars de dommages et intérêts (...) Ces documents ont rendu public le rôle de M. Hariri dans l'affaire cette année (2019)... Elle a également déclaré que les procès et la publicité qui s'y rapportait avaient causé un préjudice irréparable à sa carrière et avaient rompu ses liens avec M. Hariri (...) ‘La relation de la demanderesse avec M. Hariri a été résiliée, ce qui a entraîné la perte d'avantages financiers qui lui auraient été attribués si elle avait été autorisée à perdurer sans ingérence extérieure’, indique la poursuite. »
Je résume le raisonnement du journaliste américain : notre pigeon voyageur envoie un million de dollars pour payer les frais judiciaires de la potiche (dont les démêlés avec le fisc sud-africain dateraient d’après un article sud-africain de novembre 2013), mais se ravise ultérieurement et rompt avec elle, à cause des procès et des publicités faites autour. Lent à réagir cheikh Saad ! Euh, c’est bancale Ben, ça ne tient pas la route. Tout cela balancé sans documents à l’appui, sans preuve, sans lien, sans rien, à part encore une fois, un jugement d’appel de la Cour suprême datant de 2015 où le nom de Saad Hariri n’est pas cité.
La bonne nouvelle est que Saad Hariri est un homme normal, il aime les femmes à la poitrine généreuse. On s'en doutait, mais c’est définitivement confirmé. La mauvaise, c'est que la femme en question est blonde, comme dans les blagues. Pire, il y aurait deux blondes sur le coup. Pire encore, Saad Hariri ne serait pas le seul homme en lice. Et du coup, les premiers éléments de ma contre-enquête laissent penser qu’ils sont au moins quatre dans cette histoire qui s’est déroulée sur l’une des 115 îles de l’archipel des Seychelles. Ça fait beaucoup de monde pour deux têtes d'affiche ! Récit.
 |
| Photo : Bilal Hussein, Associated Press |
La première chose qui frappe dans l’article de Ben Hubbard, c’est son inconsistance. 9 000 caractères espaces compris, et pourtant, mis à part quelques infos basiques, l’essentiel ne dépasse pas ce titre racoleur : « Le Premier ministre libanais a donné 16 millions de dollars au modèle sud-africain ». Le chef du bureau du Times à Beyrouth est passé tellement à côté de son article qu’à la fin de la lecture, on ne sait même pas où se situe le problème au juste ! Au moins dans les magazines people, on peut se rincer l’œil au passage. Pas ici, rien, même pas une photo de cette parfaite inconnue par qui le scandale arrive, Candice van der Merwe. Que dalle, on est obligé de faire le boulot soi-même pour découvrir la platitude du personnage et douter du montant, pour ne pas dire de toute l'histoire. Par contre, on a bel et bien une photo du couple Hariri sur le perron de l’Élysée ! Ben Hubbard a dû bien sentir que ça le piquait sous les aisselles et s’est justifié sur Twitter : « La relation d'Hariri m'intéresse moins que l'argent. 16 millions de dollars, c'est une somme énorme ». Sans blague ! People le NYT ? Il lui arrive, mais sans oser aller jusqu’au bout.
Ben Hubbard nous explique que « Mme van der Merwe avait 20 ans. Elle est apparue dans des calendriers de promotion de boissons énergisantes et de maillots de bain, mais son revenu annuel déclaré n’avait jamais dépassé 5 400 $ (...) Puis, en mai 2013, ses avoirs ont soudainement grimpé en flèche, grâce à un virement de 15 299 965 dollars d'une banque libanaise. » Effectivement, c’est louche. « Le transfert serait probablement resté secret si la somme importante n'avait pas suscité de suspicion de la part des autorités financières et fiscales sud-africaines. » Intéressant.
« ‘Je t'aime mon Saad :)’ a écrit Mme van der Merwe dans un courriel à M. Hariri dans lequel elle fournissait les détails de son compte bancaire afin qu'il puisse transférer l'argent, en lui disant que c'était pour qu'elle puisse acheter une propriété. L'argent a atterri sur son compte peu de temps après. » Appréciez les amis le travail d’investigation et la précision ! Aucune trace de l’email bien entendu, mais le journaliste américain prend la peine de renvoyer les lecteurs vers un jugement de la Cour suprême sud-africaine datant du 28 mai 2015. 27 pages et pourtant, le nom de Hariri n’est cité nulle part. Le document dit autre chose de beaucoup plus intéressant, j'y reviendrai. Les lecteurs du NY Times doivent se contenter de « lors de procès ultérieurs, elle a affirmé que l'argent lui avait été donné sans conditions et avait identifié son bienfaiteur comme étant M. Hariri. » Quels procès ultérieurs ? Au pluriel svp ! Où, quand et comment ? Et dire que certains refusent encore de croire en Dieu ! « Le New York Times n'a pas pu joindre Mme van der Merwe, mais deux de ses anciens avocats, son avocat actuel et son père, qui l'a représentée devant un tribunal fiscal, ont refusé de commenter et de la convaincre de nous accorder une interview ». C’est de l’investigation de haut niveau !
Selon le quotidien américain, Saad Hariri aurait rencontré la jeune mannequin de 19 ans aux Seychelles dans un complexe luxueux réservé aux riches où « les modèles sont recrutés pour donner un sentiment de glamour et d'exclusivité (...) Il leur était interdit de prendre des photos », comme par hasard. « Mme van der Merwe a passé quatre jours à la station balnéaire... et a noué des liens avec des personnes qu'elle a rencontrées en raison de son ‘mode de vie sain’ et d'autres qualités. ‘On m'a également dit que j'avais une personnalité très attachante’ a-t-elle déclaré... Elle a volé en classe économique. Plus tard, elle a été surclassée en première ou en classe affaires. » Une enquête palpitante, mais rien pour l’étayer.
De retour au Cap, après « un voyage en mars 2013... Un concessionnaire lui a rapidement demandé de prendre une nouvelle Audi R8 Spyder, qui avait été payée et enregistrée à son nom. Elle a également reçu deux nouveaux téléphones portables, dont un avec itinérance internationale, et un Land Rover Evoque. » Itinérance internationale, impressionnant. Là aussi, sous-entendant que c’est le gros pigeon Hariri qui a été plumé, alors que son nom ne figure pas dans le jugement publié par le journaliste, soit redit au passage.
Et ce n’est pas tout. Alors que la jeune femme est enlisée dans ses problèmes fiscaux, où « les autorités ont perçu l'impôt sur le revenu sur cette somme, ont gelé les avoirs de Mme van der Merwe et ont nommé un curateur chargé de les superviser jusqu'à ce que l'affaire soit réglée », relisez la phrase pour bien se mettre dans la peau de notre pigeon, Ben Hubbard nous explique le plus sérieusement au monde que « M. Hariri est intervenu à nouveau, envoyant à Mme van der Merwe un million de dollars supplémentaire pour l'aider à couvrir ses frais juridiques et de subsistance, selon des documents judiciaires ». Et toujours aucune trace ni des virements ni des documents judiciaires, à part comme je l’ai précisé précédemment, un jugement datant de 2015 où le nom de Hariri n’est pas cité.
« Elle a conclu un règlement avec les autorités fiscales en 2016, recours contre lequel elle a fait appel l'année dernière (càd 2018). Un juge a rejeté cette affaire ce mois-ci (septembre 2019). » Incompréhensible ! Non mais, elle conclut un accord, puis fait appel, c’est c’là oui, une première judiciaire au niveau mondial. « En janvier (on ne comprend pas bien si c’est en 2018 ou 2019), elle a poursuivi les autorités gouvernementales réclamant 65 millions de dollars de dommages et intérêts (...) Ces documents ont rendu public le rôle de M. Hariri dans l'affaire cette année (2019)... Elle a également déclaré que les procès et la publicité qui s'y rapportait avaient causé un préjudice irréparable à sa carrière et avaient rompu ses liens avec M. Hariri (...) ‘La relation de la demanderesse avec M. Hariri a été résiliée, ce qui a entraîné la perte d'avantages financiers qui lui auraient été attribués si elle avait été autorisée à perdurer sans ingérence extérieure’, indique la poursuite. »
Je résume le raisonnement du journaliste américain : notre pigeon voyageur envoie un million de dollars pour payer les frais judiciaires de la potiche (dont les démêlés avec le fisc sud-africain dateraient d’après un article sud-africain de novembre 2013), mais se ravise ultérieurement et rompt avec elle, à cause des procès et des publicités faites autour. Lent à réagir cheikh Saad ! Euh, c’est bancale Ben, ça ne tient pas la route. Tout cela balancé sans documents à l’appui, sans preuve, sans lien, sans rien, à part encore une fois, un jugement d’appel de la Cour suprême datant de 2015 où le nom de Saad Hariri n’est pas cité.
 |
| Le site sud-africain 2OV, sur lequel se basent certains médias pour relayer l'affaire, semble confondre la dénommée Candice van der Merwe (photo ci-dessus, calendrier pour For Him Magazine) avec Candice Jean (photo ci-dessous), en affirmant qu'il s'agit de la même femme, alors que tout semble indiquer qu'il s'agit de deux femmes différentes |
« Je n'ai jamais vu un cas de ce genre dans ma carrière. Pas des rumeurs. Pas des ouï-dire. Tout est détaillée dans des centaines de pages de documents judiciaires d'un continent complètement différent. » Ce sont les termes exacts du lancement du scoop de Ben Hubbard sur Twitter. Disons qu'on est dans le superlatif de l'autosatisfecit le plus grotesque de l'histoire de l'orientalisme journalistique. Le dernier article du chef du bureau du New York Times à Beyrouth, est le moins qu’on puisse dire, bâclé.
Ben Hubbard a inséré cinq liens hypertextes renvoyant les lecteurs vers diverses références sur internet : « Les autorités libanaises déclarent l'état d'urgence économique », la « Fortune des milliardaires #1561 Saad Hariri » du magazine Forbes, « Le procès de l'assassinat du premier ministre libanais s'ouvre en l’absence des accusés » à La Haye, « Alors que le Hezbollah fait son entrée au gouvernement libanais, des craintes au sujet de la réaction des États-Unis » et « Une interview promotionnelle de Candice van der Merwe en bikini pour le calendrier FHM de 2011 » (For Him Magazine). Aussi curieux que cela puisse paraitre, le chef du bureau du New York Times à Beyrouth n’a pas jugé utile, malgré la gravité des accusations lancées dans un moment difficile pour le Liban, de donner un seul lien ou une malheureuse référence qui permet de vérifier ses allégations. Rien à part un lien qui renvoie au jugement d'appel de la Cour suprême sud-africaine où je le répète pour la énième fois, le nom de Saad Hariri n’est pas cité. Qu’est-ce qui pourrait justifier ce manquement professionnel ? Rien. Alors si cela n’est pas un travail bâclé et de l'irresponsabilité, je me demande ce que ça pourrait être !
 |
| « Je n'ai jamais vu un cas de ce genre dans ma carrière. Pas des rumeurs. Pas des ouï-dire. Tout est détaillée dans des centaines de pages de documents judiciaires d'un continent complètement différent. » Ce sont les termes exacts du lancement du scoop farfelu par Ben Hubbard sur Twitter. Disons qu'on est dans le superlatif de l'autosatisfecit le plus grotesque ! Mis à part les copier-coller d'articles parus dans les médias sud-africains, le chef du bureau du NYT à Beyrouth n'a même pas lu le jugement de la Cour suprême d'appel d'Afrique du Sud datant du 28 mai 2015 où le nom de « Saad Hariri » n'y figure pas mais qui mentionne celui d'un certain « Mohamed Rawas ». Tiens, moi aussi, je n'ai jamais vu un cas de genre dans ma carrière ! |
Une petite recherche dans la galaxie d’internet, permet de découvrir très rapidement que tous les détails du contenu du « scoop » de Ben Hubbard publié par le prestigieux New York Times se trouvent texto dans plusieurs petites articles publiés dans des médias sud-africains. Il n'a fait que du copy-paste.
• Un d’entre eux est paru le 4 décembre 2018 dans un petit média sud-africain de news et de radio on-line, 2OV, 2oceansvibe, créé par un dénommé Seth Rotherham. C’est un blogueur-business man d’Afrique du Sud, qui gère en parallèle un restaurant, « Café du Cap » dans le quartier central des affaires de la ville, des appartements dans le centre-ville, et une cabane et une tente de luxe dans un endroit paumé en montagne, « Cabine du Cap ». Il a été rédigé par une dénommée Jasmine Stone. Il cite le nom de Hariri sans preuve. La journaliste-bloggeuse a déjà écrit une note sur le sujet, le 18 février 2014, sans citer Hariri. Jasmine Stone vient de publier aujourd’hui même le 2 octobre 2019, un nouvel article sur l’affaire reprenant l’essentiel de celui publié par Ben Hubbard dans le NY Times le 30 septembre 2019, qui reprend ce qu’elle a elle-même publié le 4 décembre 2018. On croit rêver. C’est c’là oui, ils tournent en rond et prennent les gens pour des cons.
Il y a une autre surprise,. En lisant les articles de 2OV, on découvre que la dénommée « Candice van der Merwe » serait devenue « Candice Jean, comme l'ont rapporté certains médias », et en plus, brune depuis quelques mois. Bizarre, à bien regarder, on s’aperçoit que dans les diverses photos et vidéos publiées sur le site, celle qui est supposée être la même femme, a des traits de visage totalement différents. Pire encore, il ne faut pas beaucoup de temps à un œil attentif pour remarquer que les mensurations de « Candice van der Merwe » et de « Candice Jean » ne sont absolument pas les mêmes et leurs grains de beauté ne sont pas aux mêmes endroits, ils se baladent sur ce joli corps en jouant au cache-cache ! Il n’y a pas de doute il s’agit de deux femmes différentes. Cela résume bien le sérieux de ces articles sur lesquels s’est basé le New York Times pour faire de la broderie, sans les citer en plus, ce qui peut passer pour du plagiat. Ah si, et c'est peut-être de cette façon que le quotidien américain nous informe sur d'autres sujets internationaux beaucoup plus graves !
 |
| Contrairement à ce qui est présenté par beaucoup de médias sud-africains et internationaux, comme 2OV aujourd'hui et dans le passé, tout semble indiquer -des traits du visage, aux mensurations, au tatouage, au nombre et à l'emplacement des grains de beauté- que Candice-Jean van der Merwe et Candice Jean sont deux femmes différentes. Capture d'écran de la vidéo "The Full Story with Candice Jean" |
 |
| Candice Jean, qui semble être confondue avec la mannequin prise dans la tourmente médiatico-judiciaire Candice van der Merwe, a un tatouage en arabe "عائلة" (famille) sur l'avant-bras. Encore une énigme qui sème le doute ! |
• Un autre article est paru aussi le 4 décembre 2018 dans City Press, un « journal dominical » sud-africain pour l’édition imprimée présent quotidiennement en ligne. Il est écrit par un dénommé Hendrick Hancke. Ben Hubbard a fait pratiquement du copier-coller, sans citer le journal sud-africain. Il est évident qu’il s’agit de plagiat, sauf s’il en avait l’autorisation. Dans tous les cas, l’article en question ne fournit aucune preuve à l’appui, que des allégations, les mêmes, à gober avec un grand verre d’eau. La seule originalité apportée par Ben Hubbard, ce sont ces quelques informations politiques banales sur Saad Hariri, de quoi justifier quand même sa nomination comme chef du bureau du New York Times à Beyrouth il y a un peu plus d’un an.
• Stimulé par mes découvertes, la confusion des genres entre les deux « Candice », j’ai continué mes recherches. Il ne m’a pas fallu longtemps pour tomber sur un autre « scoop » dans un article publié par Mail & Guardian, une publication sud-africaine sur internet, article datant du 22 novembre 2013, de Sam Sole et Lionel Faull. Hariri n’est pas cité à l'époque bien entendu. Mais surprise, il y a mieux : « Les 15,3 millions de dollars, transférés d'une banque libanaise, proviennent également de ses amis des Seychelles, affirme-t-elle (Candice)... ‘On m’a suggéré (ces derniers) de chercher une maison dans l’un de ces endroits qui me plaisait car je recevrai des fonds pour payer’... Par la suite, M. Mahomed Rawas m'a remis la somme de 15,3 millions de dollars. » Tiens, tiens, le 2e homme après la 2e femme ! Oh l’histoire commence à me passionner. Non mais, il faut bien savoir quel Candice et c’est Hariri ou Rawass dont il s'agit ?
• De fil en aiguille, je tombe sur un autre article fort intéressant, publiée par Fatima Schroeder le 6 juin 2015 dans le média indépendant sud-africain IOL. La révélation se confirme, elle est édifiante : « La Cour suprême a chargé un curateur de prendre en charge... des comptes bancaires contenant un don de 15 millions de dollars, reçus selon elle d’un admirateur arabe qu’elle a rencontré dans un centre de villégiature aux Seychelles... et divulguer la manière dont elle les a acquis (...) Selon elle, la chance lui a souri en mai 2013, lorsqu'elle a reçu un généreux cadeau de 15,3 millions de dollars d'un homme arabe, Muhamad Muhamad Nazih Rawas, qu'elle a rencontré au complexe privé Plantation Club de l'île de Mahé (...) Elle a dit que Rawas lui avait versé l'argent après avoir vu une propriété à Fresnaye qui lui plaisait et qui était en vente. » La présence d’un mystérieux Rawass est donc confirmée par plusieurs médias sud-africains.
 |
| Décision de la Cour suprême d'appel d'Afrique du Sud datant du 28 mai 2015, point 29 : « Par la suite, et comme l'a déclaré la requérante (Candice-Jean van der Merwe), le montant de 15,3 millions de dollars américains (les "fonds") m'a été remis par M. Mohamed Rawas ("Rawas"). C'est ce montant dont il est question et qui est à l'origine de l'introduction du présent recours. » Aussi curieux soit-il, Ben Hubbard, le chef du bureau du New York Times à Beyrouth, n'a pas pu ou voulu informer ses lectrices et ses lecteurs de ce détail crucial de l'affaire! Il a préféré accuser Saad Hariri, sans fournir des éléments de preuve. Toute la question est donc de savoir pourquoi? |
L’analyse minutieuse de l’article de Ben Hubbard fait apparaitre une inconsistance incompatible avec un grand nom de la presse internationale comme le New York Times. Un travail essentiellement de copier-coller, jeté en pâture sans documents à l’appui, sans preuves, sans liens, sans rien, que des rumeurs, des ouï-dire et des on-dit (justement, tout ce que le journaliste voulait éviter), à part le jugement de la Cour suprême sud-africaine, datant du 28 mai 2015 où le nom de Saad Hariri n’est pas cité !
Mon enquête a permis de révéler l’existence possible d’une part, de deux femmes, Candice-Jean van der Merwe et Candice Jean, et d’autre part, de deux hommes, Saad Hariri et Mohamad Rawas. Ce dernier nom était même sous les yeux du journaliste américain. Si Ben Hubbard s’était donné la peine de lire le jugement de la Cour suprême d'appel d'Afrique du Sud (capture d'écran ci-dessus), il aurait évité le ridicule de la situation et appris au passage que « par la suite, et comme l'a indiqué la requérante, un montant de 15,3 millions de dollars américains («les fonds») m'a été remis par M. Mohamed Rawas («Rawas») » (point 29), une affirmation qui est dite sous serment, il faut bien le rappeler. Comment un professionnel d'un prestigieux journal peut zapper de la sorte une information aussi cruciale ? Il va falloir s'expliquer.
Hélas, il est clair que l’article de Ben Hubbard est non seulement bâclé, mais il est impubliable dans une revue à comité de lecture ! Au moins en l’état. La copie est à revoir s'il veut être pris au sérieux. Nous voilà ainsi devant de nouveaux éléments qui fragilisent les allégations du journaliste américain. Il lui revient maintenant de réagir pour lever le doute qui s'installe sur son travail. Il est évident que le journalisme sensationnel ne justifie pas le manque de professionnalisme flagrant dans cette affaire. Et encore, je n'évoque même pas le timing de la publication, où le Liban est au bord de l'asphyxie économique. Dans ces conditions, lancer des accusations bancales relève de l'irresponsabilité et non du devoir d'informer. L’ironie de l’histoire est que le New York Times reproche souvent au président américain ses fake news, sa désinformation et ses raccourcis, sans se rendre compte qu’il lui arrive parfois de faire du Trump comme dans le cas présent. Mais ouiii Ben, ce n’est parce que tu es installé à Beyrouth, qu’il faut travailler parfois comme un cancre !