Est-ce que le Liban doit interdire le film « The Post / Pentagon Papers » de Steven Spielberg dans le cadre du boycott d'Israël? (Art.504)

On y est presque et il est regrettable d'en arriver là: interdire la sortie d'un film! Et même deux d'affilée. Nous ne pourrons peut être pas voir ni « The Post / Pentagon Papers », le dernier film réalisé par Steven Spielberg (avec Tom Hanks et Meryl Streep), ni « Jungle » le film de Greg McLean. Pas dans les salles de cinéma. En DVD, à 1$ pièce, plus vite que vous ne le pensez, au Souk du Dimanche et dans tous les magasins de copies illégales aux quatre coins du pays, et même gratuitement en streaming sur Internet. Vive l'efficacité de la censure en 2018! Nooooon! Si. Tfehhh! Peut être bien. Mais, avant de cracher en abondance, économisons notre salive et allons pour une fois au-delà de l'évidence, la dénonciation de la censure.

Et si nous commencions par voir pourquoi ces films sont censurés au Liban ! A vrai dire, on ne sait pas trop pourquoi. Enfin, c'est la confusion, la transparence n'a jamais été la devise des Libanais, peuple, politiciens et administrations. On dit c'est parce qu'il contiendrait des images d'un des grands films de Spielberg, La liste de Schindler, lui même interdit au Liban. On dit aussi c'est parce que le réalisateur est de confession juive. Ce n'est ni l'une ni l'autre, a priori. The Post serait censuré au Liban parce que le réalisateur américain a fait un don d'un million de dollars à Israël au cours de la guerre de Juillet 2006. L'accusation est grave. Alors, qu'est-ce qu'il faut en penser? Je vois deux angles de vue.

1. Nous devons séparer l'art de la politique

. Personne ne va voir un film motivé par les opinions politiques de son réalisateur ou de ses acteurs-trices, ou leurs engagements politiques, mais pour la qualité de l'oeuvre cinématographique elle-même. Elémentaire mon cher. D'autant plus, que Pentagon Papers (The Post) raconte l'histoire de la révélation par le Washington Post en 1971, de documents secrets émanant du Pentagone, sur les mensonges des Etats-Unis au cours de la guerre du Vietnam. Histoire passionnante pour les uns et une nouvelle occasion pour casser du sucre sur le dos des Américains pour les autres ! En plus, le don de Spielberg n'était pas destiné à l'effort de guerre de Tsahal. De cet angle de vue, la censure de The Post n'est donc absolument pas justifiée.

2. On ne peut pas séparer l'art de la politique. En donnant un million de dollars à Israël, alors que le Moyen-Orient était à feu et à sang, Spielberg avait choisi un camp. Comme son pays d'ailleurs. Qu'importe que cette guerre ait été déclenchée par la milice chiite du Hezbollah et que l'argent du réalisateur américaine soit allé pour venir en aide aux civils israéliens, rien ne prouve, l'Etat hébreux était pleinement responsable du déchainement militaire de son armée sur notre pays, pendant 33 jours, une hystérie responsable de plus de mille morts, des milliers de blessés, des centaines de milliers de déplacés et une bonne dizaine de milliards de dollars de dégâts et de pertes économiques. Spielberg ne pouvait pas ignorer que la réaction militaire israélienne sur le Liban, sa population et ses infrastructures, était disproportionnée et dévastatrice. Il aurait dû le dénoncer. Ce don pose donc problème. Peut-on aller voir le film de quelqu'un qui a contribué indirectement à soutenir ceux qui détruisaient massivement notre pays? De cet angle de vue, la réponse est non. Le bannissement de Pentagon Papers peut donc être justifié.

L'autre film banni au Liban, après une sortie en salles qui n'a duré que quelques jours, est Jungle du réalisateur australien Greg McLean. Il a été censuré parce que le film raconte l'histoire vraie de Yossi Ghinsberg! Et alors, WTF? Oui mais Yossi Ghinsberg est un aventurier israélien qui s'est perdu dans une zone inexplorée de la forêt amazonienne pendant trois semaines en 1981, à l'âge de 21 ans. Ayant frôlé la mort, il s'est engagé par la suite dans des actions sociales et humanitaires aux quatre coins du monde. Depuis, il fait beaucoup de conférences dans les deux hémisphères. Il est entrepreneur polyvalent. Il s'est basé un moment en Australie où il a créé une fondation qui vient en aide aux toxicomanes. En pleine Intifada en 2001, il a organisé un festival de musique en Israël, dans le but de favoriser la réconciliation israélo-palestinienne. Une de ses boites de design et de fabrication de meubles à partir de matériaux recyclés est basée à Ramallah. Mais alors bordel, pourquoi avoir retiré Jungle du circuit cinématographique libanais ? Une des productrices est israélienne. Peut-être aussi parce qu'il donne une bonne image de l'Etat d'Israël, allez savoir!

Interdire un film n'est pas vraiment le problème. Tous les pays du monde, y compris la France et les Etats-Unis, l'ont fait, le font et le feront, sous une forme ou une autre. Le Liban ne fait donc pas exception sur ce point, n'en déplaise à la propagande israélienne. « Des antisémites du Liban interdisent le film de Spielberg », c'est le titre d'un article paru sur Israël Valley, le site officiel de la « Chambre de commerce France-Israël ». Foutaises! D'une part, parce que les Libanais sont eux-mêmes des sémites, coucou ! Le terme et ses dérivés continuent à être abusivement attribués aux seuls personnes de confession juive. D'autre part, les auteurs confondent antisémitisme, antisionisme et anti-politique israélienne! Pas la peine de rentrer dans les détails de l'article, le texte est tiré du quotidien libanais, L'Orient-Le Jour, sans le citer. Pas beau ni pro les gars! Par contre, le site se donne la peine de préciser en bas de la page : « Titrage Israel Valley ». Merci pour la précision et l'imprécision.

Des centaines de films ont déjà été interdits dans le passé dans les pays les plus démocratiques, définitivement ou pendant un laps de temps, totalement ou partiellement, par décision des autorités politiques ou des professionnels du cinéma, à toute la population ou à une partie d'entre elle, les mineurs. Certains ont été revus, corrigés et rediffusés. La censure, on peut la voir aussi en France, en Grande Bretagne, en Italie, aux Etats-Unis et ailleurs, faut pas croire. Certes, c'était surtout à des époques lointaines. Mais pas uniquement. On la pratique parfois pour des motifs risibles. Tenez par exemple, justement en Israël, la Schtroumpfette a été effacée des affiches du film de dessins animés « Les Schtroumpfs et le village perdu ». L'image du personnage imaginaire pouvait irriter la sensibilité des personnes de confession juive à la pratique ultra-orthodoxe. Chez nous, c'est le nom de Steven Spielberg qui irrite la sensibilité des personnes de gauche à la pratique ultra-orthodoxe : il a été effacé des affiches du film « Le secret de la Licorne », diffusé au Liban, bien que sorti après 2006. Allez comprendre, mais bon, nous ne sommes pas à un paradoxe près !

Côté sérieux, la France n'est pas sans reproche, question censure officielle ou officieuse. Le millésime 2016 était un grand cru. A cause de son thème sur la jeunesse issue de l'immigration, le climat d'insécurité locale et le contexte lié à l'actualité internationale, on a décidé qu'il valait tout simplement mieux que le film Black d'Adil el-Arbi et Billal Fallah, ne sorte pas en salles, il y aurait un risque d'émeutes dans les banlieues. Pourtant Black est une version moderne et adaptée de Roméo et Juliette et West Side Story. Autre film qui n'a jamais vu le noir des salles de cinéma, Made in France de Nicolas Boukhrief. Ce film prémonitoire, tourné en 2014, raconte l'histoire d'un journaliste qui infiltre une cellule jihadiste d'al-Qaeda de la banlieue parisienne, qui commettra plusieurs attentats terroristes à Paris. Programmé pour le 18 novembre 2015, cinq jours après le 13-Novembre, la sortie sera reportée, puis annulée. Dans un autre registre, le visa d'exploitation de La Vie d'Adèle: Chapitres 1 & 2 fut également annulé dans un premier temps, à cause des scènes de sexes jugées trop réalistes. Mais finalement, il sera simplement interdit aux moins de 12 ans en France, et même au moins de 17 ans aux Etats-Unis. 5 ans de différence, la censure peut aussi prendre cette forme.

Nulle part sur cette planète, la liberté d'expression artistique, ou celle des opinions, n'est absolue. Tout est donc de savoir où placer la ligne rouge pour pouvoir décider quoi interdire et comment justifier l'interdiction. Dans les pays démocratiques, la censure d'Etat demeure quand même un acte exceptionnel de nos jours. Au Liban, et dans d'autres parties du monde, c'est loin d'être le cas. Chez nous, la censure liée à Israël est un sujet récurrent. Elle s'inscrit dans le cadre général du boycott de l'Etat hébreux par la Ligue arabe et l'état de guerre entre les deux pays. Mais, c'est un peu plus compliqué que ça, comme on le voit dans le cas Spielberg. Ainsi, la question que nous devons nous poser est celle de savoir s'il faut interdire les artistes internationaux qui soutiennent Israël, pays avec lequel le Liban est en guerre, qui d'une part, est responsable de la mort de dizaines de milliers de nos compatriotes (depuis 1948) et de milliards de dollars de dégâts, et qui d'autre part, viole la souveraineté libanaise régulièrement et impunément ? En somme, faut-il faire payer aux cinéphiles libanais, le soutien d'un artiste international à l'Etat hébreux ?

Pour beaucoup de Libanais la réponse est évidente: oui, pour les uns et non, pour les autres. Personnellement, je ne la trouve pas évidente de prime abord. Je suis partisan du boycott d'Israël pour diverses raisons, dont une partie réside dans la question précédente, pour l'arrogance générale et l'agressivité de ce pays, pour leur opposition au retour des Palestiniens réfugiés au Liban et leurs descendances sur leurs terres et la terre de leurs ancêtres, pour la politique de colonisation abjecte des Territoires palestiniens occupés, pour leur violation d'une douzaine de résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU et pour leur tentative de s'accaparer la paternité du hoummos libanais. A défaut de nous unir pour préserver les Cèdres du Liban, unissons-nous au moins pour défendre l'un des fleurons de notre gastronomie !

Cela étant dit, une dernière réflexion pour la route, avant de conclure et de nous quitter. Prenons le cas d'un film réalisé par un metteur en scène arabe, qui aurait envoyé un don d'un million de dollars à Damas, en pleine guerre civile syrienne. Alors, que diraient les Libanais qui crient halte au boycott, dans un tel cas de figure? Hein? J'entends pas! Prenons le cas d'un autre film réalisé par un metteur en scène iranien, qui aurait transféré un million de dollars sur un compte d'une organisation de la Banlieue Sud de Beyrouth, fief du Hezbollah, durant la même période, la guerre de juillet 2006. Alors, que feraient les Israéliens et les Américains dans un tel cas de figure? Ils autoriseraient la sortie du film en Israël et aux Etats-Unis, comme si de rien n'était? Incontestablement, non. Raison de plus pour que le Liban fasse mieux.

Toutes ces raisons réunies posent donc un problème de conscience à tous les Libanais et les poussent à réfléchir sur le sujet. Est-ce que ce type de boycott changera quoique ce soit? Non. Est-ce que c'est symbolique? Oui. Est-ce que c'est nécessaire? Pas vraiment, à cause des réponses précédentes et pour une raison supplémentaire: on ne boycotte pas un génie du cinéma international comme Steven Spielberg, point à la ligne. Minute! avant de revenir à la ligne, sachant d'une part, qu'il est l'auteur d'oeuvres monumentales comme La Liste de Schindler (Schindler's List, 1993), Il faut sauver le soldat Ryan (Saving Private Ryan, 1998), Arrête-moi si tu peux (Catch Me If You Can, 2002), Munich (2005), Le Pont des Espions (Bridge of Spies, 2015) et j'en passe et des meilleurs, et d'autre part, que son nouveau film Pentagon Papers (The Post) est nominé pour six Golden Globes dans les catégories suivantes : Meilleur Film, Meilleur scénario, Meilleur Acteur, Meilleur Actrice et Meilleur Musique. Il est accueilli avec tous les honneurs on dirait ! On peut faire du lobbying pour le dissuader de soutenir Israël ou même de le convaincre de boycotter l'Etat hébreux, mais pas de bannir ses propres œuvres artistiques qui n'ont rien à voir avec Israël. 

Par conséquent, le ministre libanais de l'Intérieur, Nouhad Machnouk, ferait mieux de rejeter les recommandations du comité libanais de la censure, de rester sourd aux vociférations des militants qui vont dans ce sens et de laisser les Libanais eux-mêmes décider à titre individuel de voir The Post et Jungle ou de les boycotter.

Post-Scriptum (mercredi soir)

Après 48 heures de suspens, le ministre de l'Intérieur a décidé en début de soirée de ne pas laisser madame Anastasie se servir de ses ciseaux. The Post -Pentagon Papers sort au Liban comme prévu le jeudi 18 janvier. Mission accomplie. Quant à Jungle, personne n'en parle plus. Et pourtant, son retrait du circuit cinématographique libanais est effectif et ne fait pas vraiment honneur au Liban. Nouhad Machnouk n'a fait son devoir qu'à moitié, alors que "le contenu" du film colombiano-australien lui-aussi "n'a absolument rien à voir avec le Liban ou le conflit avec l'ennemi israélien".