Peut-être
bien, mais c'est quoi au juste faire du Trump? Ah, c'est très
vaste! Pour faire court, c'est par exemple de rater une bonne
occasion de la fermer au lieu de la ramener stupidement, ou pour
être d'actualité, de croire que le fait d'être un « président
de merde » (shithole president), comme je l'appellerai
désormais, ou un « putain d'idiot » et le « branleur en
chef » comme l'appelle Robert De Niro, autorise à considérer
les pays africains comme des « pays de merde »
(shithole countries). C'est aussi de prendre une réflexion
stupide pour un élément intelligent versé au débat, ou pour
rester encore dans l'actualité, de croire que les Norvégiens
quitteront l'un des pays où la politique sociale est la plus
développée au monde pour venir prendre la place des Haïtiens aux
Etats-Unis. C'est également de mélanger avec stupidité
symptôme et maladie, ou pour être précis et toujours dans
l'actualité, confondre météo et climat, alors que la vague de
froid qui frappe l'Amérique du Nord depuis un moment est
l'expression même du changement climatique qui affecte la planète
Terre à cause des modes de vie et de consommation irresponsables de
toute l'humanité, les Américains en tête.
Ce branle-bas de combat depuis plus de trois mois a eu le grand mérite de délier les langues et de lancer des discussions dans plusieurs sens, publiques et privées, au sein des médias et des salons, comme sur internet et les murs. J'en ai identifié neuf.
1. Les abus propres de Weinstein sur les femmes depuis une trentaine d'années. On dénombre pas loin d'une centaine de personnes concernées, des actrices dans la grande majorité des cas, dont Angelina Jolie, Salma Hayek, Rose McGowan, Judith Godrèche, Gwyneth Paltrow, etc. Avec Weinstein, il faut préciser qu'il y avait pas mal de tentatives d'obtenir des faveurs sexuelles qui tournaient au fiasco quand même, car l'homme aux 81 Oscars est un dragueur naze et toutes les femmes ne se laissaient pas faire. On n'a pas beaucoup de détails mais avec un peu d'imagination, on peut deviner ce qui se passait en coulisse. Du jeu à touche-pipi par exemple. Ne rigolez pas, chacun fait ce qu'il peut! Il y avait surement les massages des pieds aux sept huiles essentielles, escarpins oblige. Faut pas croire, ça peut marcher, et même à sec sans huiles, qui ne sont pas si essentielles pour le coup! Et à propos de coup, il y avait probablement le « coup de la serviette de bain ». C'est l'équivalent du « coup de la panne de voiture », où l'on simule une panne de voiture ou d'essence, pour rester plus longtemps avec la personne qu'on voudrait séduire. Avec cette version plus naze, même topo, mais en allant plus loin : on invite une femme pour discuter boulot, on s'excuse de ne pas avoir eu le temps de prendre une douche, on y va et on oublie exprès la serviette en dehors de la salle de bain ! Pas difficile d'imaginer la suite. « Fuck, j'ai oublié de prendre une serviette! Tu m'en passes une stp. » Deux précisions utiles : on peut inverser les rôles homme-femme et le coup de la serviette de bain, peut succéder au coup de la panne de voiture! Je sais, ça fait gros naze. Non mais, il fallait bien que j'écrive un scénario pour justifier la misère sexuelle de ce bonhomme d'Harvey, qui prenait son pied en obligeant des femmes à le regarder nu sous la douche ! Tenez, au passage, il a pris le même avocat que DSK. Trêves de plaisanteries, avec Weinstein, il y avait plus graves que ça, hélas. Il est accusé d'agressions sexuelles et même de viols sur 14 femmes.
2. Le long silence des femmes agressées par Weinstein. Certains se sont même demandés, pourquoi ces femmes ont attendu si longtemps pour se plaindre. Ils oublient que la blessure et la honte y sont pour beaucoup. Ils oublient aussi que ce n'est pas évident avec un Weinstein tout puissant qui n'hésitait pas à tenter de bannir celles qui lui résistaient ou qui pouvaient avoir l'idée de porter plainte. D'ailleurs, après l'éclatement du scandale, Harvey Weinstein a fait appel à une agence privée de renseignement qui emploie d'anciens agents des services de renseignements israéliens (Mossad et Aman), pour discréditer les plaignantes ! Maintenant, il est vrai que huit femmes qui ont déjà porté plainte dans le passé, avaient fini par accepter des arrangements financiers avec l'accusé.
3. Le silence embarrassé des stars d'Hollywood. Tout le monde savait et pourtant, c'était l'omertà. Le mea culpa exprimé à froid et à distance, par certaines d'entre elles, ne change rien à l'hypocrisie de ce milieu. Quand le journal The Guardian a tenté de recueillir le témoignage de plus de 20 célébrités mâles qui ont travaillé ou travaillent avec Harvey Weinstein, des acteurs (dont Ben Affleck, Matt Damon, Colin Firth, Bradley Cooper, Leonardo DiCaprio, Daniel Day-Lewis, Russell Crowe, George Clooney, etc.), et des réalisateurs (dont Quentin Tarantino, Michael Moore, Kevin Williamson, Martin Scorsese, etc.), au lendemain de la publication de l'article du New York Times, il n'a reçu aucune réponse. « Tous ont refusé de commenter » à chaud. Certains ont mis 5 jours avant de réagir, pour louer surtout le « courage » de ces femmes, le temps de s'assurer peut-être que le taureau est bien à terre et qu'il ne se relèvera plus. Ah, on dirait que certains hommes pensent à leur carrière plus que certaines femmes, hein ? Quentin Tarentino par exemple (dont les films Pulp Fiction, Inglourious Basterds, Django Unchained et les trois Kill Bill ont été produits par Weinstein) a mis deux semaines pour faire un demi-aveu : « Je savais qu'il avait fait plusieurs de ces choses. J'aurais aimé prendre mes responsabilités par rapport à ce que j'ai entendu. Si j'avais fait ce que j'aurais dû faire, alors, je n'aurais pas dû travailler avec lui ». Ok pour le premier « dû ». Pour le deuxième, c'est plutôt « pu », pu comme puer, et c'est ce qui t'aurait tracassé.
4. Alors, faut-il coucher pour réussir? Eh oui aussi, la question se pose et elle n'est pas très glorieuse pour les femmes. C'est ce qu'on appelle la « promotion canapé ».
5.
Faut-il réussir pour coucher? Eh oui également, et là, ce n'est pas très glorieux pour les hommes. La preuve en
chair et en os, Harvey Weinstein. Ça par contre, c'est l'esprit
Charlie (Hebdo).
6. La diffamation des porcs ! Si le hashtag #metoo avait toute sa place dans la campagne contre les violences sexuelles à l'encontre des femmes, celui de #balancetonporc, lancé en France par la journaliste Sandra Muller, était pour le moins déplacé. Le porc est un animal dont l'intelligence dépasse celle du chien, qui a des caractéristiques qui pourraient faire de lui un fournisseur d'organes pour les xénogreffes, il est écologique (omnivore comme les poules, il finit donc les restes), il est économique (facile à élever), c'est un grand joueur (ce n'est pas par hasard qu'il est présent dans l'univers des enfants) et il est capable de distinguer les toilettes du séjour (comme dans certains élevages bio en Suède). Certes, c'est un goinfre et il n'est pas propre. Sa viande peut transmettre des maladies. Elle est même interdite aux personnes de religion juive ou musulmane. Cependant, l'association du porc aux vices et délits sexuels des hommes, ne correspond pas vraiment à la réalité. Le porc est le compagnon de saint Antoine (Egypte, mort en 356). Chez les Chinois, il est symbole de prospérité et d'abondance. Alors, balancez qui vous voulez, mais arrêtez de diffamer les porcs. Ils n'y sont pour rien. Ils sont innocents des cochonneries commises par les hommes.
7. Les abus d'hommes connus sur des femmes ou même des hommes. Le cas le plus spectaculaire c'est celui de l'acteur Kevin Spacey. Suite à deux accusations d'agressions homosexuelles dont une sur un mineur, on l'a tout simplement éliminé de la série House of Cards, où il jouait l'insubmersible président américain, Frank Underwood, et refait toutes les scènes où il figurait dans le dernier film de Ridley Scott, à quelques semaines de sa sortie officielle. La réputation d'autres personnalités fut ternie par des scandales du même ordre : Dustin Hoffman, Mariah Carey (là, c'est l'inverse, c'est un ancien garde du corps qui l'accuse de harcèlement sexuel et de racisme anti-blanc), Louis CK (l'humoriste américain est accusé d'exhibitionnisme sexuel), Bush père, le mari Clinton, Thierry Marchal-Beck (responsable des jeunes socialistes en France), le controversé Tariq Ramadan, Michael Fallon (ministre anglais de la Défense), etc.
8. Les abus des hommes dans n'importe quel poste de pouvoir sur leurs subordonnées de sexe féminin. Ce n'est pas nouveau.
9. Les abus des hommes sur les femmes en général. C'est vieux comme le monde et ce n'est pas prêt de s'arrêter!
Vastes sujets pour d'interminables discussions, n'est-ce pas? Restons concentrer sur ces deux derniers points. Trois mois après l'éclatement du scandale Weinstein et ses multiples répercussions internationales, cent femmes de France ont décidé de publier cette semaine une tribune dans Le Monde sous le titre choc : « Nous défendons une liberté d’importuner, indispensable à la liberté sexuelle ». Le texte était initialement intitulé « Des femmes libèrent une autre parole », complètement naze pour faire le buzz. En plus, actuellement il est réservé aux abonnés du Monde, allez comprendre. On dirait qu'on ne veut que les gens rentrent dans les détails où se cachent le diable justement. A ce propos, à part Catherine Deneuve, (actrice, autant de films que de liftings, 74 ans), les signataires ne semblent pas être très connues du grand public. Peut-être bien Catherine Millet (écrivaine et critique d'art contemporain, 69 ans), Elisabeth Lévy (directrice de la rédaction de Causeur, 53 ans), Brigitte Lahaie (ex-actrice porno et animatrice radio depuis, 62 ans) et Ingrid Caven (actrice et chanteuse allemande, 79 ans). Les autres, beaucoup d'inconnues, comme Anne-Marie Lesage, Latifa Najar, Nelly Perotin et Sylviane Sainclair, des « retraitées ». C'est sans doute pour avoir toutes les tranches d'âge et les catégories sociales, mais les mauvaises langues diront quand même, qu'il fallait à tout prix atteindre le chiffre mythique de 100 signataires.
Le compte est bon, allons de l'avant. Sur le fond, le collectif déclare d'entrée en matière que « le viol est un crime », mais rajoute tout de suite après, que « la drague insistante ou maladroite n’est pas un délit, ni la galanterie une agression machiste ». Ça commence mal, dans la confusion, en mettant dans le même panier la drague insistante, le machisme et la galanterie. Mais enfin, ce n'est pas du tout la même chose! Plus grave encore, en ignorant la loi. La drague insistante ou maladroite peut relever du harcèlement sexuel, pas la galanterie.
Même si ces dames se félicitent de « la prise de conscience des violences sexuelles exercées sur les femmes », là aussi, elles s'empressent de rajouter que celles-ci s'accompagnent d'un certain « puritanisme ». Ah bon, où ça? Enfin pas la peine de creuser, c'est l'argument imaginaire à la Don Quichotte pour paver la suite. Pour elles, la campagne #metoo serait ni plus ni moins qu'une « justice expéditive », car elle a « mis en accusation publique d’individus », qualifiés de « victimes », des hommes sanctionnés « alors qu’ils n’ont eu pour seul tort que d’avoir touché un genou, tenté de voler un baiser, parlé de choses 'intimes' lors d’un dîner professionnel ou d’avoir envoyé des messages à connotation sexuelle à une femme chez qui l’attirance n’était pas réciproque ». A côté de la plaque sur toute la ligne ! Admettons un instant que de tels hommes sont des victimes. Que dire alors des femmes metoo qui ne voulaient tout simplement pas avoir à subir ces actes ? Pas un mot dans le manifeste. Alors essayons de deviner: des fabulatrices, des coincées, des prudes ou des hystériques ? Eh bien, si ces cent « précieuses ridicules » s'étaient plongées dans le Code pénal français avant de rédiger leur manifeste, elles auraient évité ce Molière que je leur décerne et auraient appris au passage que les exemples qu'elles citent peuvent parfaitement relever du harcèlement sexuel, voire de l'agression sexuelle, tels qu'ils sont définis dans les articles 222-33 et 222-22, et qui sont punis de deux à cinq ans d'emprisonnement et de 30 000 à 75 000 euros d'amende.
En tout cas, il paraît que nous sommes dans un « climat de société totalitaire », qui servirait en réalité « les intérêts des ennemis de la liberté sexuelle, des extrémistes religieux ». Foutaises, ce sont essentiellement que des femmes libérées qui se sont exprimées ! Le « totalitarisme » c'est justement d'imposer à la société un code de conduite universel et d'ôter aux femmes d'avoir le choix, comme cent dames essaient de faire. J'y reviendrai.
Le
collectif nous explique « qu'une femme... peut veiller à ce
que son salaire soit égal à celui d’un homme, mais ne pas se
sentir traumatisée à jamais par un frotteur dans le métro, même
si cela est considéré comme un délit. Elle peut même l’envisager
comme l’expression d’une grande misère sexuelle voire comme un
non-événement. » Dans le grotesque, difficile de faire mieux, surtout venant de la part de gens qui vivent hors-sol et hors-métro. Mais, qu'il en soit ainsi, pour elles et elles seules! Libre à elles, et elles seules,
de faire du social dans le métro, mais ce n'est certainement pas aux Deneuve, Millet, Lévy, Lahaie, Caven et leurs friends de décider pour les autres femmes.
La dernière fois que la grande star de sa génération a pris le métro, je n'étais probablement pas encore né, il y avait plus de 15 millions de Français en moins et la ligne 13 s'arrêtait aux Champs-Elysées, pas à Saint-Denis ! Là
aussi, l'essentiel échappe à ces dames: la loi, et la loi seule,
offre à toute une chacune, de se protéger des frotteurs du métro, ou pourquoi pas, de profiter pleinement de l'expression débordante de leur misère sexuelle. A ce propos, Catherine Millet, l'ex-écrivaine porno, est allée jusqu'à déclarer sa compassion pour les frotteurs dans le métro, sur le plateau de Yann Barthès. Rien d'étonnant de la part de celle qui n'est vraiment entrée dans le "monde littéraire" que grâce à La Vie sexuelle de Catherine M. (2001), un texte nombriliste pornographique, très éloigné du livre érotique, encore plus de l'oeuvre littéraire ! Pour l'adepte de l'échangisme et des partouzes, une main glissée entre les cuisses d'une femme dans le métro, ne relève ni de l'agression sexuelle ni du harcèlement sexuel. Tu m'étonnes ! Le problème, c'est qu'elle ne prend plus le métro depuis des lustres et à 69 ans, ça ne doit pas lui arriver souvent ! Brigitte Lahaie, l'ex-actrice porno de "C'est la fête à mon cul", "Viol, la grande peur", "Prends-moi de force" et "Couple cherche esclave sexuelle", va encore plus loin en déclarant sur BFM, qu'une femme peut même jouir lors d'un viol. Non mais attendez, ça change tout! Affligeant.
Comme le meilleur est toujours pour la fin, les signataires précisent « qu'en tant que femmes, nous ne nous reconnaissons pas dans ce féminisme qui, au-delà de la dénonciation des abus de pouvoir, prend le visage d’une haine des hommes et de la sexualité. Nous pensons que la liberté de dire non à une proposition sexuelle ne va pas sans la liberté d’importuner. » Il est navrant de constater que ces dames n'ont rien compris ni au mouvement #metoo, ni au féminisme, ni aux hommes, ni à la sexualité, ni aux propositions sexuelles, ni à la liberté sexuelle.
La vague de protestations #MeToo et #BalanceTonPorc, ne représente pas un mouvement féministe contemporain, comme ceux qui ont conduit les femmes en Occident à se détacher de la tutelle des pères et maris, à acquérir le droit de vote au même titre que les hommes et à la légalisation de la pilule ou de l'avortement. C'est l'expression d'un dysfonctionnement grave de la société contemporaine où certains hommes, et même certaines femmes comme on le voit dans ce manifeste, ne savent pas que « la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres », ou pour irriter ces dames, disons que « la liberté des uns s'arrête là où ils commencent à importuner les autres ». Tout-e un-e chacun-e a le droit absolu de ne pas être importuné-e, est la règle, et pas l'inverse. Non mais, il faut être naze pour penser le contraire.
Force est de constater que les 100 femmes de France n'ont fait que du Trump dans ce manifeste. Si Catherine Deneuve, Catherine Millet, Elizabeth Lévy, Brigitte Lahaie, Ingrid Caven et leurs friends considèrent que des messages sexuels, une main sur le genou et un baiser volé relèvent de la liberté d'importuner, soit, c'est leur droit. Elles ne peuvent pas en faire une norme et l'imposer à toutes les femmes de France, de Navarre et du monde. C'est du totalitarisme. Il est là le fond du problème, qu'elles n'arrivent pas à comprendre. Les femmes doivent disposer de la pleine souveraineté de décider comment qualifier le geste, la parole, les avances ou les cochonneries des hommes, à ces derniers aussi, de savoir comment s'y prendre. C'est la base même de la liberté sexuelle.
A ce propos, pour donner de la consistance à une tribune antipathique et à un argumentaire rachitique, les 100 dames ont osé se moquer de la Suède qui « veut imposer un consentement explicitement notifié à tout candidat à un rapport sexuel ». Ridicules. Il n'a jamais été question de conclure des contrats furtifs chez le notaire avant une partie de jambes en l'air ou d'une application pour confirmer sa disponibilité sexuelle. Le but des Suédois-es est de placer le « consentement explicite » au centre de toute relation sexuelle humaine. Pour paraphraser Danton, on pourrait dire: pour jouir, il faut du consentement, encore du consentement, toujours du consentement. Mais enfin, qu'est-ce qui distingue les relations sexuelles humaines des relations sexuelles animales? Justement, le consentement. C'est l'essence même de la liberté sexuelle.
Non Mesdames, ce n'est absolument pas « la liberté d’importuner » qui est « indispensable à la liberté sexuelle ». Hélas, vous êtes passées à côté du sujet. Non seulement c'est illégal selon le cas et dans l'état actuel de la législation française, mais c'est plutôt « la liberté de consentir » qui l'est. Quand je veux et avec qui je veux, je consens d'être approché-e, je consens d'être séduit-e et je consens d'avoir une relation sexuelle. C'est simple comme bonjour et ça vous a pourtant échappé. Allez, au plaisir de vous voir aux heures de pointe dans le métro à Paris, vous faire peloter toutes béates et recevoir toute la misère sexuelle des frotteurs du monde cosmopolitain souterrain parisien, vous entendrez la foule vous chuchoter à l'oreille : ce n'est rien, c'est la liberté d'importuner, c'est un non-événement, ne soyez point traumatisées ! Des « précieuses ridicules », voilà ce que vous a rendu votre tribune ridicule.
*
Cela étant dit, commençons
par le commencement. L'affaire Harvey Weinstein a éclaté le 5
octobre 2017 grâce à des révélations du New York Times. C'est
l'histoire d'un homme qui a exploité sa position dominante à
Hollywood, comme producteur de cinéma incontournable, pour profiter
sexuellement de certaines femmes amenées à travailler avec lui.
Du fait de sa notoriété dans le monde du cinéma américain, des
accusations graves dont il fait l'objet et du nombre élevé de ses
victimes, l'affaire Weinstein a eu une résonance internationale.
Elle ne pouvait laisser personne indifférent. Elle a suscité deux
vagues de protestation et d'indignation sur les réseaux sociaux, en France et dans le
monde, connues sous les hashtags #metoo et #balancetonporc. Ce branle-bas de combat depuis plus de trois mois a eu le grand mérite de délier les langues et de lancer des discussions dans plusieurs sens, publiques et privées, au sein des médias et des salons, comme sur internet et les murs. J'en ai identifié neuf.
1. Les abus propres de Weinstein sur les femmes depuis une trentaine d'années. On dénombre pas loin d'une centaine de personnes concernées, des actrices dans la grande majorité des cas, dont Angelina Jolie, Salma Hayek, Rose McGowan, Judith Godrèche, Gwyneth Paltrow, etc. Avec Weinstein, il faut préciser qu'il y avait pas mal de tentatives d'obtenir des faveurs sexuelles qui tournaient au fiasco quand même, car l'homme aux 81 Oscars est un dragueur naze et toutes les femmes ne se laissaient pas faire. On n'a pas beaucoup de détails mais avec un peu d'imagination, on peut deviner ce qui se passait en coulisse. Du jeu à touche-pipi par exemple. Ne rigolez pas, chacun fait ce qu'il peut! Il y avait surement les massages des pieds aux sept huiles essentielles, escarpins oblige. Faut pas croire, ça peut marcher, et même à sec sans huiles, qui ne sont pas si essentielles pour le coup! Et à propos de coup, il y avait probablement le « coup de la serviette de bain ». C'est l'équivalent du « coup de la panne de voiture », où l'on simule une panne de voiture ou d'essence, pour rester plus longtemps avec la personne qu'on voudrait séduire. Avec cette version plus naze, même topo, mais en allant plus loin : on invite une femme pour discuter boulot, on s'excuse de ne pas avoir eu le temps de prendre une douche, on y va et on oublie exprès la serviette en dehors de la salle de bain ! Pas difficile d'imaginer la suite. « Fuck, j'ai oublié de prendre une serviette! Tu m'en passes une stp. » Deux précisions utiles : on peut inverser les rôles homme-femme et le coup de la serviette de bain, peut succéder au coup de la panne de voiture! Je sais, ça fait gros naze. Non mais, il fallait bien que j'écrive un scénario pour justifier la misère sexuelle de ce bonhomme d'Harvey, qui prenait son pied en obligeant des femmes à le regarder nu sous la douche ! Tenez, au passage, il a pris le même avocat que DSK. Trêves de plaisanteries, avec Weinstein, il y avait plus graves que ça, hélas. Il est accusé d'agressions sexuelles et même de viols sur 14 femmes.
2. Le long silence des femmes agressées par Weinstein. Certains se sont même demandés, pourquoi ces femmes ont attendu si longtemps pour se plaindre. Ils oublient que la blessure et la honte y sont pour beaucoup. Ils oublient aussi que ce n'est pas évident avec un Weinstein tout puissant qui n'hésitait pas à tenter de bannir celles qui lui résistaient ou qui pouvaient avoir l'idée de porter plainte. D'ailleurs, après l'éclatement du scandale, Harvey Weinstein a fait appel à une agence privée de renseignement qui emploie d'anciens agents des services de renseignements israéliens (Mossad et Aman), pour discréditer les plaignantes ! Maintenant, il est vrai que huit femmes qui ont déjà porté plainte dans le passé, avaient fini par accepter des arrangements financiers avec l'accusé.
3. Le silence embarrassé des stars d'Hollywood. Tout le monde savait et pourtant, c'était l'omertà. Le mea culpa exprimé à froid et à distance, par certaines d'entre elles, ne change rien à l'hypocrisie de ce milieu. Quand le journal The Guardian a tenté de recueillir le témoignage de plus de 20 célébrités mâles qui ont travaillé ou travaillent avec Harvey Weinstein, des acteurs (dont Ben Affleck, Matt Damon, Colin Firth, Bradley Cooper, Leonardo DiCaprio, Daniel Day-Lewis, Russell Crowe, George Clooney, etc.), et des réalisateurs (dont Quentin Tarantino, Michael Moore, Kevin Williamson, Martin Scorsese, etc.), au lendemain de la publication de l'article du New York Times, il n'a reçu aucune réponse. « Tous ont refusé de commenter » à chaud. Certains ont mis 5 jours avant de réagir, pour louer surtout le « courage » de ces femmes, le temps de s'assurer peut-être que le taureau est bien à terre et qu'il ne se relèvera plus. Ah, on dirait que certains hommes pensent à leur carrière plus que certaines femmes, hein ? Quentin Tarentino par exemple (dont les films Pulp Fiction, Inglourious Basterds, Django Unchained et les trois Kill Bill ont été produits par Weinstein) a mis deux semaines pour faire un demi-aveu : « Je savais qu'il avait fait plusieurs de ces choses. J'aurais aimé prendre mes responsabilités par rapport à ce que j'ai entendu. Si j'avais fait ce que j'aurais dû faire, alors, je n'aurais pas dû travailler avec lui ». Ok pour le premier « dû ». Pour le deuxième, c'est plutôt « pu », pu comme puer, et c'est ce qui t'aurait tracassé.
4. Alors, faut-il coucher pour réussir? Eh oui aussi, la question se pose et elle n'est pas très glorieuse pour les femmes. C'est ce qu'on appelle la « promotion canapé ».
5.
Faut-il réussir pour coucher? Eh oui également, et là, ce n'est pas très glorieux pour les hommes. La preuve en
chair et en os, Harvey Weinstein. Ça par contre, c'est l'esprit
Charlie (Hebdo). 6. La diffamation des porcs ! Si le hashtag #metoo avait toute sa place dans la campagne contre les violences sexuelles à l'encontre des femmes, celui de #balancetonporc, lancé en France par la journaliste Sandra Muller, était pour le moins déplacé. Le porc est un animal dont l'intelligence dépasse celle du chien, qui a des caractéristiques qui pourraient faire de lui un fournisseur d'organes pour les xénogreffes, il est écologique (omnivore comme les poules, il finit donc les restes), il est économique (facile à élever), c'est un grand joueur (ce n'est pas par hasard qu'il est présent dans l'univers des enfants) et il est capable de distinguer les toilettes du séjour (comme dans certains élevages bio en Suède). Certes, c'est un goinfre et il n'est pas propre. Sa viande peut transmettre des maladies. Elle est même interdite aux personnes de religion juive ou musulmane. Cependant, l'association du porc aux vices et délits sexuels des hommes, ne correspond pas vraiment à la réalité. Le porc est le compagnon de saint Antoine (Egypte, mort en 356). Chez les Chinois, il est symbole de prospérité et d'abondance. Alors, balancez qui vous voulez, mais arrêtez de diffamer les porcs. Ils n'y sont pour rien. Ils sont innocents des cochonneries commises par les hommes.
7. Les abus d'hommes connus sur des femmes ou même des hommes. Le cas le plus spectaculaire c'est celui de l'acteur Kevin Spacey. Suite à deux accusations d'agressions homosexuelles dont une sur un mineur, on l'a tout simplement éliminé de la série House of Cards, où il jouait l'insubmersible président américain, Frank Underwood, et refait toutes les scènes où il figurait dans le dernier film de Ridley Scott, à quelques semaines de sa sortie officielle. La réputation d'autres personnalités fut ternie par des scandales du même ordre : Dustin Hoffman, Mariah Carey (là, c'est l'inverse, c'est un ancien garde du corps qui l'accuse de harcèlement sexuel et de racisme anti-blanc), Louis CK (l'humoriste américain est accusé d'exhibitionnisme sexuel), Bush père, le mari Clinton, Thierry Marchal-Beck (responsable des jeunes socialistes en France), le controversé Tariq Ramadan, Michael Fallon (ministre anglais de la Défense), etc.
8. Les abus des hommes dans n'importe quel poste de pouvoir sur leurs subordonnées de sexe féminin. Ce n'est pas nouveau.
9. Les abus des hommes sur les femmes en général. C'est vieux comme le monde et ce n'est pas prêt de s'arrêter!
*
Vastes sujets pour d'interminables discussions, n'est-ce pas? Restons concentrer sur ces deux derniers points. Trois mois après l'éclatement du scandale Weinstein et ses multiples répercussions internationales, cent femmes de France ont décidé de publier cette semaine une tribune dans Le Monde sous le titre choc : « Nous défendons une liberté d’importuner, indispensable à la liberté sexuelle ». Le texte était initialement intitulé « Des femmes libèrent une autre parole », complètement naze pour faire le buzz. En plus, actuellement il est réservé aux abonnés du Monde, allez comprendre. On dirait qu'on ne veut que les gens rentrent dans les détails où se cachent le diable justement. A ce propos, à part Catherine Deneuve, (actrice, autant de films que de liftings, 74 ans), les signataires ne semblent pas être très connues du grand public. Peut-être bien Catherine Millet (écrivaine et critique d'art contemporain, 69 ans), Elisabeth Lévy (directrice de la rédaction de Causeur, 53 ans), Brigitte Lahaie (ex-actrice porno et animatrice radio depuis, 62 ans) et Ingrid Caven (actrice et chanteuse allemande, 79 ans). Les autres, beaucoup d'inconnues, comme Anne-Marie Lesage, Latifa Najar, Nelly Perotin et Sylviane Sainclair, des « retraitées ». C'est sans doute pour avoir toutes les tranches d'âge et les catégories sociales, mais les mauvaises langues diront quand même, qu'il fallait à tout prix atteindre le chiffre mythique de 100 signataires.
 |
| De gauche à droite: Catherine Deneuve (actrice), Catherine Millet (critique d'art contemporain et ex-écrivaine porno), Elisabeth Lévy (journaliste) et Brigitte Lahaie (animatrice radio, ex-actrice porno) |
Le compte est bon, allons de l'avant. Sur le fond, le collectif déclare d'entrée en matière que « le viol est un crime », mais rajoute tout de suite après, que « la drague insistante ou maladroite n’est pas un délit, ni la galanterie une agression machiste ». Ça commence mal, dans la confusion, en mettant dans le même panier la drague insistante, le machisme et la galanterie. Mais enfin, ce n'est pas du tout la même chose! Plus grave encore, en ignorant la loi. La drague insistante ou maladroite peut relever du harcèlement sexuel, pas la galanterie.
Même si ces dames se félicitent de « la prise de conscience des violences sexuelles exercées sur les femmes », là aussi, elles s'empressent de rajouter que celles-ci s'accompagnent d'un certain « puritanisme ». Ah bon, où ça? Enfin pas la peine de creuser, c'est l'argument imaginaire à la Don Quichotte pour paver la suite. Pour elles, la campagne #metoo serait ni plus ni moins qu'une « justice expéditive », car elle a « mis en accusation publique d’individus », qualifiés de « victimes », des hommes sanctionnés « alors qu’ils n’ont eu pour seul tort que d’avoir touché un genou, tenté de voler un baiser, parlé de choses 'intimes' lors d’un dîner professionnel ou d’avoir envoyé des messages à connotation sexuelle à une femme chez qui l’attirance n’était pas réciproque ». A côté de la plaque sur toute la ligne ! Admettons un instant que de tels hommes sont des victimes. Que dire alors des femmes metoo qui ne voulaient tout simplement pas avoir à subir ces actes ? Pas un mot dans le manifeste. Alors essayons de deviner: des fabulatrices, des coincées, des prudes ou des hystériques ? Eh bien, si ces cent « précieuses ridicules » s'étaient plongées dans le Code pénal français avant de rédiger leur manifeste, elles auraient évité ce Molière que je leur décerne et auraient appris au passage que les exemples qu'elles citent peuvent parfaitement relever du harcèlement sexuel, voire de l'agression sexuelle, tels qu'ils sont définis dans les articles 222-33 et 222-22, et qui sont punis de deux à cinq ans d'emprisonnement et de 30 000 à 75 000 euros d'amende.
En tout cas, il paraît que nous sommes dans un « climat de société totalitaire », qui servirait en réalité « les intérêts des ennemis de la liberté sexuelle, des extrémistes religieux ». Foutaises, ce sont essentiellement que des femmes libérées qui se sont exprimées ! Le « totalitarisme » c'est justement d'imposer à la société un code de conduite universel et d'ôter aux femmes d'avoir le choix, comme cent dames essaient de faire. J'y reviendrai.
*
Comme le meilleur est toujours pour la fin, les signataires précisent « qu'en tant que femmes, nous ne nous reconnaissons pas dans ce féminisme qui, au-delà de la dénonciation des abus de pouvoir, prend le visage d’une haine des hommes et de la sexualité. Nous pensons que la liberté de dire non à une proposition sexuelle ne va pas sans la liberté d’importuner. » Il est navrant de constater que ces dames n'ont rien compris ni au mouvement #metoo, ni au féminisme, ni aux hommes, ni à la sexualité, ni aux propositions sexuelles, ni à la liberté sexuelle.
La vague de protestations #MeToo et #BalanceTonPorc, ne représente pas un mouvement féministe contemporain, comme ceux qui ont conduit les femmes en Occident à se détacher de la tutelle des pères et maris, à acquérir le droit de vote au même titre que les hommes et à la légalisation de la pilule ou de l'avortement. C'est l'expression d'un dysfonctionnement grave de la société contemporaine où certains hommes, et même certaines femmes comme on le voit dans ce manifeste, ne savent pas que « la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres », ou pour irriter ces dames, disons que « la liberté des uns s'arrête là où ils commencent à importuner les autres ». Tout-e un-e chacun-e a le droit absolu de ne pas être importuné-e, est la règle, et pas l'inverse. Non mais, il faut être naze pour penser le contraire.
Force est de constater que les 100 femmes de France n'ont fait que du Trump dans ce manifeste. Si Catherine Deneuve, Catherine Millet, Elizabeth Lévy, Brigitte Lahaie, Ingrid Caven et leurs friends considèrent que des messages sexuels, une main sur le genou et un baiser volé relèvent de la liberté d'importuner, soit, c'est leur droit. Elles ne peuvent pas en faire une norme et l'imposer à toutes les femmes de France, de Navarre et du monde. C'est du totalitarisme. Il est là le fond du problème, qu'elles n'arrivent pas à comprendre. Les femmes doivent disposer de la pleine souveraineté de décider comment qualifier le geste, la parole, les avances ou les cochonneries des hommes, à ces derniers aussi, de savoir comment s'y prendre. C'est la base même de la liberté sexuelle.
A ce propos, pour donner de la consistance à une tribune antipathique et à un argumentaire rachitique, les 100 dames ont osé se moquer de la Suède qui « veut imposer un consentement explicitement notifié à tout candidat à un rapport sexuel ». Ridicules. Il n'a jamais été question de conclure des contrats furtifs chez le notaire avant une partie de jambes en l'air ou d'une application pour confirmer sa disponibilité sexuelle. Le but des Suédois-es est de placer le « consentement explicite » au centre de toute relation sexuelle humaine. Pour paraphraser Danton, on pourrait dire: pour jouir, il faut du consentement, encore du consentement, toujours du consentement. Mais enfin, qu'est-ce qui distingue les relations sexuelles humaines des relations sexuelles animales? Justement, le consentement. C'est l'essence même de la liberté sexuelle.
Non Mesdames, ce n'est absolument pas « la liberté d’importuner » qui est « indispensable à la liberté sexuelle ». Hélas, vous êtes passées à côté du sujet. Non seulement c'est illégal selon le cas et dans l'état actuel de la législation française, mais c'est plutôt « la liberté de consentir » qui l'est. Quand je veux et avec qui je veux, je consens d'être approché-e, je consens d'être séduit-e et je consens d'avoir une relation sexuelle. C'est simple comme bonjour et ça vous a pourtant échappé. Allez, au plaisir de vous voir aux heures de pointe dans le métro à Paris, vous faire peloter toutes béates et recevoir toute la misère sexuelle des frotteurs du monde cosmopolitain souterrain parisien, vous entendrez la foule vous chuchoter à l'oreille : ce n'est rien, c'est la liberté d'importuner, c'est un non-événement, ne soyez point traumatisées ! Des « précieuses ridicules », voilà ce que vous a rendu votre tribune ridicule.